大学时一位老师曾对我们讲过“黑小白兔”现象。原来他的小孙子学了“小白兔”这个词之后，就在前面加了“黑”字表示黑色的小兔。今天读书看报时我们仍经常发现这种类似于“黑小白兔”的用法，常见的就是人们已经“耳熟能详”的“德育教育”、“美育教育”等。这种表达方式当然只是一些低级错误，无关大体。而另外一类问题则颇为严重，兹事体大，不得不说。
在我的印象当中，基础教育一词指的是普通中小学教育（事实上这已是学界的共识）。偶尔一次翻开《中国大百科全书·教育卷》，在“初等教育”这一词条下，看到这样一句话，“即小学教育；或称基础教育，……”按照我的理解，这一解释可以表述为“基础教育又称初等教育”。如果这种说法成立，那么我岂不是犯了十来年的错误？更可怕的是，我的硕士学位论文中也使用了基础教育一词，而且出现在题目中。为了弄清这个概念，我又找到另外一本《教育百科辞典》（张念宏编，中国农业科技出版社1998年版）。该辞典的说法更不容人怀疑，将基础教育解释为“又称初等教育或小学教育”。至此我已打算承认自己错了，但《辞海》对基础教育这一概念的解释又使我陷入了迷惑之中：“基础教育：一般指初等教育。也指中小学教育，或指义务教育范围内的教育。”
值得我们思索的不是《中国大百科全书》或《教育百科辞典》的解释，因为那种解释可能不完全，也可能与习惯说法相反，但那毕竟是一种明确的解释。而《辞海》和我后来看到的《教育大辞典》（顾明远主编，上海教育出版社1998年版）的解释则令人不知所从。我想一个成熟的概念其内涵和外延应该是确定的。不应该既可以指A，又可以指（A＋B）。而象“基础教育”这样的例子还有很多。目前在教育科研中对概念不加分析地使用已经屡见不鲜了。往往是一个新名词刚出现，马上就有很多人纷纷著书立说予以“发扬光大”，而此时这一名词的确切涵义常常尚未理清（如前一段时间有些人大谈“情商”，华东师大曾性初先生曾撰文对“情商”概念是否成立提出了自己的看法）。
时下很多学者都在讨论教育学的科学性问题，对教育科学的发展表现了充分的关注和忧虑。我觉得一门学科要真正成熟起来，首先必须建立起一套严谨的概念体系。否则，即使有所发展也免不了南辕北辙。
 |
